蟹島電動大巴火災(zāi)系人為？安凱：董事長沒被約談

發(fā)生于5月1日的“北京蟹島89輛電動大巴著火”事件近日又有了新的波瀾。

8月9日，一家網(wǎng)絡(luò)新媒體援引“北京公安機關(guān)內(nèi)部人士”確認(rèn)的消息，表示“蟹島新能源電動客車火災(zāi)調(diào)查已有初步定論：排除其他可能，系人為縱火?！绷硗庠搱蟮乐羞€提及，“據(jù)了解該事件內(nèi)情的相關(guān)人士反饋，目前安凱客車董事長以及涉案的北京市經(jīng)信委汽車處相關(guān)負(fù)責(zé)人，已經(jīng)接到公安、檢察機關(guān)傳訊，前往配合調(diào)查?！?/p>

當(dāng)晚7時左右，記者致電安凱客車董事辦咨詢此事，一位接線人員在電話里表示：“我們也看到了那個報道，已經(jīng)在和對方媒體緊急交涉，他們報道的很多地方十分偏頗，特別是說我們董事長被約談，這是無稽之談?！标P(guān)于案件的調(diào)查結(jié)果何時會公布，該人士告訴記者，“作為上市公司，我們肯定會在第一時間通過公告發(fā)布全委機關(guān)的調(diào)查結(jié)論。”

第二天，記者發(fā)現(xiàn)上述媒體所發(fā)布的內(nèi)容已經(jīng)顯示“刪除”。下午5時，記者再次致電安凱客車董事辦公室，另一位接線人員再次強調(diào)：“假的，不存在的事，對方已經(jīng)撤稿了?！闭嫦嗑烤谷绾?？記者又向北京市科委、新能源推廣與應(yīng)用中心等與新能源相關(guān)的機構(gòu)了解信息，未獲得有效線索。

截至目前，包括北京市消防在內(nèi)的官方機構(gòu)均尚未對蟹島火災(zāi)發(fā)布過最終調(diào)查結(jié)果。但毫無疑問，業(yè)內(nèi)對于發(fā)生在3個月前的那場電動車火災(zāi)的疑慮并未消解。如果真如上述報道所言，火災(zāi)系人為縱火，那究竟是誰，又為何放火燒大巴？這成為一個謎團。

三個月前的突然失火

安凱客車證券部人士向記者表示，一切都還要等到消防部門的最終鑒定，公司對上次大火已經(jīng)做了公告說明。在5月15日發(fā)布的公告中，安凱客車表示，公司通過北京安凱華北汽車銷售有限公司（以下簡稱“安凱華北”）向北京天馬通馳汽車租賃有限公司（以下簡稱“天馬通馳”）出售了400輛純電動客車。2015年12月1日，安凱華北與公司簽署了買賣合同。上述車輛分別于2016年分兩個批次上牌。

安凱客車在公告中指出，新聞報道中涉及的該公司生產(chǎn)銷售的電動大巴電池具有電池隔膜，電池質(zhì)量達到相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

此外，安凱客車特別強調(diào)，相關(guān)部門對本次事件原因尚沒有最終定論。對于媒體報道中涉及公司的具體車輛數(shù)量、毀損狀態(tài)及責(zé)任方等以官方認(rèn)定結(jié)果發(fā)布后方可確定。而公司將積極關(guān)注事件的進展，維護公司的合法權(quán)益?！艾F(xiàn)在也一直沒有結(jié)論，只有他們結(jié)論出來，我們才能發(fā)公告說明?！卑矂P客車證券部人士表示。

今年5月1日，密集停放于北京蟹島度假村停車場的89輛電動大巴車突然燃燒，引發(fā)社會密切關(guān)注。事發(fā)后北京市消防以及公安機關(guān)介入調(diào)查，初步給出的結(jié)論卻是“蟹島停車場附近有大量的楊柳絮堆積，經(jīng)由外部火種點燃引發(fā)了火災(zāi)”。但這個結(jié)論無法令人信服，業(yè)內(nèi)紛紛質(zhì)疑“為何楊柳絮會引燃數(shù)十輛電動客車？”此事還引發(fā)了業(yè)內(nèi)對于電動車的安全性的再次擔(dān)憂。

當(dāng)時，記者曾第一時間前往火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查，看見涉事電動車車身全部涂有“天馬通馳”字樣，屬于北京天馬通馳汽車租賃有限公司所有。而該批車輛的生產(chǎn)方是安凱客車，是安凱客車于2014年至2015年生產(chǎn)的型號為HFF6111K10EV的純電動客車。不過從現(xiàn)場看，其中有很多車輛隨意停放在雜草上，車身布滿灰塵，已經(jīng)很長時間沒有開動過的跡象。

公開資料顯示，2015年12月，安凱客車曾向安凱華北公司供應(yīng)安凱牌新能源客車400輛，約定價格為2.8億元（不含國家補貼和地方補貼)。照此估算，平均一輛車的成交價格在70萬元左右。如果按照燒毀80余輛車計算，此次火災(zāi)天馬通馳付出的直接經(jīng)濟損失在5600萬元以上。

被質(zhì)疑的安凱客車

外界對此事最為關(guān)注的是，除了電動車安全，還有安凱客車究竟有沒有通過銷售這批車獲得補貼。資料顯示，這批車輛采購于2015年，按照當(dāng)年國家和北京兩級補貼政策，大于10米長度的純電動客車補貼可達100萬元。這意味著國家的補貼資金因此次火災(zāi)損失了約8000萬元。如果根據(jù)當(dāng)年撥付款直接撥付給生產(chǎn)企業(yè)的補貼發(fā)放政策，這批車的補貼已經(jīng)被安凱客車收入囊中。

但是火災(zāi)事故發(fā)生后安凱客車卻在公告中表示：2016年分批就上述400輛電動客車向北京市環(huán)境交易所提交了北京市地方補貼（俗稱地補）的申請，并于2017年3月份收到首批地方補貼款4550萬元，然而本次事件中涉事車輛的地方補貼款卻未下發(fā)。

經(jīng)核實，天馬通馳采購的這400輛車中的380輛于2016年1月份上牌、20輛于2016年4月份上牌。根據(jù)2016年補貼要求，非個人用戶購買的新能源汽車申請補貼，累計行駛里程須達到3萬公里，補貼標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求按照車輛獲得行駛年度執(zhí)行。所以安凱尚未就上述400輛電動客車申請國家補貼（俗稱國補）。

但根據(jù)安凱客車2015年的年度產(chǎn)銷數(shù)據(jù)，當(dāng)年累計銷售新車10017輛，而產(chǎn)量為10080輛，并沒有車輛逾期交付的情況。另外， 2016年業(yè)內(nèi)曾爆出的安凱涉及騙補的消息：安凱客車申報的2013年-2015年度中央財政補助資金的新能源車中，有780輛車列為“有車缺電”，有306輛車列為終端用戶閑置。

然而安凱客車彼時迅速發(fā)布公告澄清，認(rèn)為這780輛“有車缺電”的車為整車帶電狀態(tài)，而列為終端用戶閑置的306輛車也均已投入運營。但根據(jù)記者現(xiàn)場觀察，天馬通馳的車輛長久停放在草坪上，與投入運營的情況相去甚遠。事件真相至今尚未可知。

牽涉火災(zāi)事件的蟹島度假村、星星充電、安凱客車等幾方面都發(fā)布過相關(guān)消息，將自身與火災(zāi)“撇清關(guān)系”，唯獨處于事件中心的天馬通馳卻自始至終沒有做過任何表態(tài)。有分析稱，如果火災(zāi)最終被斷定為楊柳絮引起的火災(zāi)，那么車輛將會獲得保險。但如果被定性為人為縱火，則背后的原因?qū)⒏訌?fù)雜。

但不管事情真相如何，新能源補貼已經(jīng)成為眾多新能源汽車企業(yè)最重要的收入來源之一。比如安凱客車，其2016年實現(xiàn)營收47.57億元，同比增長18.28%，獲得包含新能源補貼在內(nèi)的政府補貼高達27.76億元。而在此，也呼吁相關(guān)部門盡快發(fā)布調(diào)查報告，以穩(wěn)定消費者對新能源汽車的信心，讓無辜者能獲得清白，讓作奸犯科者受到處罰。