南京貨車路邊停車被電動車撞致1死 被判負次責(zé)

 

一周之內(nèi)，同一地點停車，車輛靜止?fàn)顟B(tài)下先后兩次被過路的人碰撞，事故責(zé)任認定卻完全不一樣，第一次是無責(zé)，而第二次卻是次責(zé)。前日，南京秦淮法院開庭審理了這樣一起交通事故人身損害賠償案件。

 

事件回放

 

貨車停路邊，一周內(nèi)接連兩次被撞

 

先被摩托車撞，又被電動車撞致1人身亡

 

劉師傅有一輛廂式貨車長期停在友誼河路西側(cè)的路邊停車位中。今年9月28日和10月4日，這輛廂式貨車居然在這個停車位中先后兩次被騎車路過的人碰撞。第一次發(fā)生在28日凌晨0點50分，事故造成騎助力車的陳某受傷。第二次發(fā)生在10月4日夜里23點多，這次事故的結(jié)果要嚴重得多。一名17歲的少年騎電動車載著16歲的小伙伴行駛到此處時，又撞上了劉師傅的貨車，兩人都摔倒在地，17歲的騎車少年小黃經(jīng)醫(yī)院搶救無效于第二日凌晨不幸身亡，坐車的小趙則沒有大礙。

 

定責(zé)差別大,一次無責(zé)一次負次責(zé)

 

交警認定貨車超出停車位,對非機動車有影響

 

兩次交通事故，發(fā)生在完全相同的地點，撞的是完全相同的貨車。然而，交警部門卻做出了完全不同的事故認定。

 

在第一次事故中，陳某被認定負事故全部責(zé)任，劉師傅無責(zé)。而第二次事故中，小黃被認定騎電動車帶人，駕駛嚴重疏忽，負事故主要責(zé)任，劉師傅的車輛長度為9.5米，寬度為2.38米，而泊位的長度為6米，寬度為 1.85米，其長度和寬度均超出停車泊位，對非機動車行駛有一定影響，被判負次要責(zé)任。

 

各方說法

 

貨車車主：車子就要報廢了，根本沒上保險

 

第二次事故發(fā)生后，身亡少年小黃的父母將劉師傅和劉師傅的姐姐告上法庭，索賠事故損失總額中的40%，共計48萬余元。法庭上，劉師傅稱，第一次事故發(fā)生后，因為交警認定騎車人陳某負全部責(zé)任，所以他認為自己將車子停放在路邊是沒有問題的，而且這種別人往自己車上撞的事也不會天天發(fā)生，便仍將車子停放在原處，沒有挪窩。

 

更令劉師傅頭疼的是，這輛貨車的交強險在今年9月30日已經(jīng)到期。劉師傅說，這車子的車主其實是他姐姐，但因為這車子是黃標(biāo)車，按南京的政策是不給上路的，他姐姐把車子送給了他，他準(zhǔn)備當(dāng)廢品處理掉，因為快報廢的車子也沒有再上保險的必要了，而且對這種不符合上路條件的車子，保險公司也不會給上保險?，F(xiàn)在出了這樣的事，意味著無法從保險的渠道支付任何費用，所有費用都要自己掏。

 

代理律師：要怪就怪交警第一次無責(zé)認定

 

劉師傅的代理律師王律師表示，如果劉師傅的車在此次事故中起到了一定作用，那么責(zé)任應(yīng)該在當(dāng)?shù)鼐缴砩稀Ｍ趼蓭熣J為，兩次事故發(fā)生時，劉師傅的貨車都是靜止著停在路邊，但交警給出的事故責(zé)任認定卻不一樣，而正是因為第一次的無責(zé)認定，才使得劉師傅認為繼續(xù)在原地停車沒有問題，繼而有了第二次事故。

 

王律師還認為，交通事故責(zé)任認定書里稱劉師傅的車超寬超長，也是沒有根據(jù)的。他拿出了公安部制定的《城市道路路內(nèi)停車泊位設(shè)置規(guī)范》稱，該規(guī)范第5條第2款規(guī)定小型車停車泊位長度應(yīng)為6米，寬度為2.5米，根據(jù)這一規(guī)定，劉師傅所停的小車位，其寬度就是不合格的，而劉師傅雖然把大車停在小車車位里，也不能說是違規(guī)的，因為車位上并沒有寫明大車不能停。

 

交警部門：交通工具性質(zhì)不同，責(zé)任也不同

 

交警部門有關(guān)人士告訴記者，第一次事故的傷者騎的其實不是助力車，而是摩托車，傷者屬于騎機動車上非機動車道，所以負全責(zé)，而第二次事故的死者騎的是電動車，所以認定劉師傅負次責(zé)。至于大車能不能停小車位，有關(guān)人士認為，標(biāo)線的尺寸本身就是一種提示，而且劉師傅把快報廢的車長期占用路邊的公共停車資源，這本身就是欠妥的。因雙方都同意調(diào)解，案件并沒有當(dāng)庭得出結(jié)果，法官宣布休庭。