“治超載 保橋梁” 需健全制度配套

有人認(rèn)為，上述要求多少有點(diǎn)為此前發(fā)生的多起橋梁坍塌事故找借口的嫌疑，但在筆者看來，“制止危及橋梁安全車輛上路上橋”的要求，仍然值得肯定和支持。畢竟，違法超限車輛的大量上路上橋，確實(shí)是嚴(yán)重危及橋梁安全的重要原因之一，理應(yīng)依法制止。更重要的是，違法超限車輛上路上橋，危及的不僅是橋梁安全，同時(shí)也是交通本身的安全。

其實(shí)，從理論上看，如果嚴(yán)格依照《公路安全保護(hù)條例》，“制止危及橋梁安全車輛上路上橋”并非難事。眾所周知，此條例的一大顯著特點(diǎn)是，在懲治違法超限車輛方面，制定了空前嚴(yán)厲的規(guī)定。如不僅規(guī)定，對超限車輛“可以處3萬元以下罰款”，而且規(guī)定，“對1年內(nèi)違法超限運(yùn)輸超過3次的貨運(yùn)車輛，吊銷其車輛營運(yùn)證；對1年內(nèi)違法超限運(yùn)輸超過3次的貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，?zé)令其停止從事營業(yè)性運(yùn)輸；道路運(yùn)輸企業(yè)1年內(nèi)違法超限運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)車輛超過本單位貨運(yùn)車輛總數(shù)10%的，停業(yè)整頓……”

既如此，為什么交通部門還要專門再拿“危及橋梁安全”說事，重復(fù)《公路安全保護(hù)條例》既有的規(guī)定呢？在這里不能不說，事實(shí)上折射出了在目前社會現(xiàn)實(shí)情況下，如果真正嚴(yán)格貫徹落實(shí)《條例》，可能面臨的一種困境。

這一困境表現(xiàn)在，一方面，受制于既得利益的羈絆，一些地方交通運(yùn)輸部門缺乏嚴(yán)格認(rèn)真執(zhí)行《條例》的內(nèi)在動力。事實(shí)上，“超限站人員都是靠罰款發(fā)工資”的情況在全國許多超限站都存在。在此背景下，如果嚴(yán)格執(zhí)行“1年3次超載就吊銷營運(yùn)資格”的規(guī)定，那么，治超人員勢必面臨“無法拿到工資”的困境。

另一方面，對于被處罰的超限車主、物流企業(yè)來說，一旦“1年3次超載就吊銷營運(yùn)資格”、“停業(yè)整頓”的規(guī)定被嚴(yán)格落實(shí)，就必將自斷生路。這誠如此前業(yè)內(nèi)人士分析的，“如果條例嚴(yán)格執(zhí)行，將直接推高物流成本上升30%，運(yùn)費(fèi)可能上漲20%”。

這意味著，若要堅(jiān)決制止超限車輛上路，物流業(yè)只能有兩個(gè)選擇，或者在高昂的運(yùn)輸成本壓力下破產(chǎn)死亡，或者大幅提高運(yùn)費(fèi)，將物流成本最終轉(zhuǎn)嫁給整個(gè)社會、消費(fèi)者。而目前我們顯然經(jīng)不起這種轉(zhuǎn)嫁，數(shù)據(jù)顯示，我國物流總費(fèi)用占GDP比重約18%，比發(fā)達(dá)國家高出一倍。

這表明，如果實(shí)現(xiàn)包括“制止危及橋梁安全車輛上路上橋”的公路治超，僅靠《公路安全保護(hù)條例》是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還得建立和完善許多制度配套。比如，改變“靠罰款發(fā)工資”的治超執(zhí)法體制、徹底斬?cái)唷皥?zhí)法經(jīng)濟(jì)”的利益鏈條；減少和降低過高過濫的公路收費(fèi)體制，切實(shí)減輕物流企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等。