三千萬(wàn)貨車司機(jī)難抵公路運(yùn)輸“潛規(guī)則”

 

    據(jù)估算，中國(guó)約有3000萬(wàn)名貨運(yùn)司機(jī)，這么龐大的群體在公路上卻成為弱勢(shì)群體，被亂罰款、亂收費(fèi)多少年，卻一直“沉默無(wú)語(yǔ)”。

三千萬(wàn)貨車司機(jī)難抵“潛規(guī)則”

    筆者長(zhǎng)期從事“公路三亂”的跟蹤暗訪，在采訪中經(jīng)?？吹剿緳C(jī)與一些執(zhí)法人員的“默契”：有的司機(jī)連車都不用下，只要在空的駕駛證皮中加上鈔票遞上，不要罰單，貨車就能順利通過(guò)；還有的司機(jī)到達(dá)某個(gè)地方，就會(huì)自動(dòng)停車，走向路邊的執(zhí)法者，主動(dòng)送上鈔票，一般來(lái)說(shuō)，執(zhí)法者會(huì)非常習(xí)慣的收下錢，揮揮手，就放行了。湖北的司機(jī)老張告訴筆者，如果不主動(dòng)停車，一旦被執(zhí)法者追上，將面臨非常高的罰款，而且以后都不能在這條路上行駛了。

    這種“默契”是一種表面的平靜，其實(shí)內(nèi)里卻隱藏著巨大的黑洞——大量錢款進(jìn)了個(gè)別執(zhí)法者的腰包，而司機(jī)的“私下打點(diǎn)”更讓一些執(zhí)法者“收黑錢”行為明目張膽、變本加厲。筆者對(duì)此十分困惑，如果執(zhí)法者執(zhí)法不打折扣，多數(shù)情況下就會(huì)對(duì)司機(jī)按高限進(jìn)行處罰，但開(kāi)具罰單后的罰款能進(jìn)國(guó)庫(kù)；如果不要罰單，錢就直接進(jìn)了執(zhí)法者的腰包。這幾乎成了貨車公路運(yùn)輸現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的一個(gè)“潛規(guī)則”。

    任何國(guó)家制定的法律都要靠執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)行，這是法律賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)的特殊權(quán)力。而在內(nèi)地，執(zhí)法人員對(duì)違法行為熟視無(wú)睹，不加以制止的行為僅僅被視為“行政不作為”，一般不會(huì)被追究刑事責(zé)任。正是如此，才讓一些原本公正的執(zhí)法者加入了“潛規(guī)則”的行列，從此過(guò)著顛倒黑白的生活。

    對(duì)于有關(guān)部門和少數(shù)執(zhí)法者的亂罰款、亂收費(fèi)行為的治理，國(guó)家似乎缺少一些有力的手段。國(guó)務(wù)院在1994年曾發(fā)出過(guò)一份紅頭文件——《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在公路上亂設(shè)站卡亂罰款亂收費(fèi)的通知》。據(jù)筆者了解，這是目前國(guó)家打擊“公路三亂”的最主要的依據(jù)。雖然該通知明確提出對(duì)在公路上亂設(shè)站卡、亂罰款、亂收費(fèi)的行為必須堅(jiān)決禁止，嚴(yán)肅查處。但并沒(méi)有規(guī)定特別嚴(yán)厲的處罰措施，也沒(méi)有具體的監(jiān)管措施。

    貨車司機(jī)為什么會(huì)在公路上不停地遭遇亂罰款、亂收費(fèi)。造成這一現(xiàn)象的主要原因有三：一是少數(shù)地方的執(zhí)法部門受到巨大的經(jīng)濟(jì)利益誘惑，在缺少監(jiān)管的條件下，有恃無(wú)恐、大肆為部門或小集體謀取利益。二是國(guó)家有些部委各自為政，標(biāo)準(zhǔn)不一，從而讓一些執(zhí)法者“渾水摸魚”。三是一些部門立法存在不規(guī)范的現(xiàn)象。有的部門可以通過(guò)部門立法給予了本系統(tǒng)執(zhí)法者“合法傷害權(quán)”，而國(guó)家卻缺乏統(tǒng)一規(guī)范執(zhí)法者的“利器”，致使少數(shù)執(zhí)法者“占路為王”，毫無(wú)顧及的為個(gè)人或小集體斂財(cái)。

    也可以說(shuō)，正是運(yùn)輸市場(chǎng)的多頭管理，各自為政培養(yǎng)和造就了一批“吸血鬼”，他們披著合法的外衣在公路上游蕩，不僅隨意吸取著過(guò)路貨車車主和司機(jī)的血汗，還損害了有關(guān)執(zhí)法部門的形象。

“三亂”凸顯千億元大“市場(chǎng)”

    “不要小看‘公路三亂’?！遍L(zhǎng)城汽車股份有限公司螞蟻物流公司（以下簡(jiǎn)稱螞蟻物流）法律部經(jīng)理韓義軍隨口就給筆者算了一筆賬，“平均每輛車每天被處罰100元，按 25 天營(yíng)運(yùn)有效的話。一年就是100元×25天×12月=30000元。”他還多次強(qiáng)調(diào)，這是按照最低罰款估算，實(shí)際上，一輛貨車一天的罰款何止100元。

    河南安陽(yáng)縣一位車主統(tǒng)計(jì)了在2007年收到的各種罰款（其中包括未給發(fā)票的記錄），結(jié)果令人難以置信，一輛車的罰款數(shù)額竟然高達(dá)4萬(wàn)多元。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的其他車主也表示，每年用于交納各種罰款的費(fèi)用基本上也在4萬(wàn)元以上，其中大約有三分之一是沒(méi)有罰款票據(jù)的“黑錢”，這些錢直接流入了那些“吸血鬼”的腰包。

    公安部發(fā)布的2007年全國(guó)機(jī)動(dòng)車和駕駛?cè)私y(tǒng)計(jì)資料中的數(shù)據(jù)表明：中國(guó)載貨汽車保有量為10465404輛。其中，重型載貨汽車1827596輛，占載貨汽車總量的17.46%；中型載貨汽車2420461輛，占23.13%。

    僅以重型、中型貨車為例。兩種貨車共有4248057輛汽車，按照韓義軍估算的每年每輛車僅僅交納3萬(wàn)元的罰款來(lái)計(jì)算，這些貨車（占所有貨車的四成左右）每年的罰款額高達(dá)1274.42億元。難怪有那么多部門都“打破腦袋往里鉆”，原來(lái)面前有個(gè)千億元的大蛋糕。

    眼前呈現(xiàn)出中國(guó)古典四大名著之一—《水滸傳》中的一幕：一路行人走在深山小徑之中，突然林間跳出一蒙面大漢，口中念念有詞“此路是我開(kāi)，此樹(shù)是我栽，要想從此過(guò)，留下買路財(cái)……”遇上平頭百姓，馬上伏地，叫聲：“爺爺，留小人性命?！辈㈦p手送上“買路錢”。

    如果以經(jīng)濟(jì)視角觀察“占道為王”者與被劫者，“占道為王”者占據(jù)了主導(dǎo)性的社會(huì)資源，它是強(qiáng)勢(shì)的，擁有說(shuō)話權(quán)。而被劫者就是弱勢(shì)者，處于被控制層面。

    明明是受到打擊的“公路三亂”行為，卻衍生了千億元的大“市場(chǎng)”。這就不難解釋部分執(zhí)法人員借執(zhí)法之口，任意擴(kuò)大抬高處罰標(biāo)準(zhǔn)、擅自制定處罰理由、將手中的權(quán)力變成以權(quán)謀私的工具，無(wú)限制放大權(quán)力的威力。他們或?yàn)閭€(gè)人或?yàn)樾F(tuán)體斂財(cái)、創(chuàng)收。這種情況在許多地區(qū)普遍存在，這樣做的好處在于不僅表面上能夠提高地方財(cái)政收入，暗地里也可安排更多的執(zhí)政者家人、親戚進(jìn)入到執(zhí)法隊(duì)伍，從中謀取私利。

各自為政激化“三亂” 

    冰凍三尺非一日之寒。治理超載超限最能體現(xiàn)一些部門之間各自為政。原交通部超限標(biāo)準(zhǔn)（主要指載貨質(zhì)量方面）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公安部超載標(biāo)準(zhǔn)，有鼓勵(lì)超載之嫌。

    在貨車載重量的認(rèn)定上，公安交管部門和交通部門執(zhí)行的是兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，交警部門按照車輛的行駛證核定載重量這比較簡(jiǎn)單明了，而交通部門是按照車輛的車軸認(rèn)定的，這就比較復(fù)雜。

    以一輛6軸貨車為例，公安部門頒發(fā)的行駛證上的載重量是21噸，超過(guò)這個(gè)數(shù)就算超載。而原交通部卻要單獨(dú)制定一套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，他們按照車軸數(shù)來(lái)認(rèn)定車貨總重，一般來(lái)說(shuō)，6軸貨車可以拉到30噸以上。也就是說(shuō)，車主拉30噸貨物，原交通部是認(rèn)可的，公安部就認(rèn)為超載了。

    2008年1月3日的《廣州日?qǐng)?bào)》也刊發(fā)評(píng)論文章認(rèn)為，具體到貨運(yùn)車輛載重問(wèn)題上，交警部門與交通部門執(zhí)行的是不同的標(biāo)準(zhǔn)，后者基于養(yǎng)路費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)所限制的載重量稍高。遵守了《公路法》卻違反了《道路交通安全法》；而遵守了《道路交通安全法》，由于預(yù)交了較高的養(yǎng)路費(fèi)就會(huì)使利潤(rùn)降低甚至沒(méi)利潤(rùn)。這不能不說(shuō)是法制運(yùn)行中的“現(xiàn)實(shí)悖論”。而這種“悖論”對(duì)社會(huì)所形成的隱痛顯然是絕不可低估的。

    正是因?yàn)樯鲜龇N種原因，超載超限進(jìn)入了一個(gè)怪圈。一方面是國(guó)家加大對(duì)超載超限的治理力度，增加了執(zhí)法人員，提高了各種處罰措施。一方面又是運(yùn)輸者為了應(yīng)付越來(lái)越多的上路執(zhí)法人員，為攤薄成本而不斷地超載超限。治超還是促超成了部門之間利益沖突集中表現(xiàn)形式之一。而正是部門利益之爭(zhēng)制造了更多的“公路三亂”。

    一輛貨車到底拉多少才算超載？該聽(tīng)交警部門的還是交通部門的？這是一個(gè)令所有貨車司機(jī)們都撓頭的問(wèn)題。事實(shí)上，運(yùn)輸者超載不超限幾乎成為公路運(yùn)輸?shù)囊环N常態(tài)，這給了那些公路上的“吸血鬼”們更多冠冕堂皇的借口。

執(zhí)法者擁有“合法傷害權(quán)”

    兩頁(yè)白紙上滿滿的都是人名和鮮紅的手指印，駕駛證和行駛證復(fù)印件攤了一桌子，這是河南省183名駕駛“大噸小標(biāo)”貨車的車主，聯(lián)名給《現(xiàn)代司機(jī)報(bào)》的投訴材料。他們質(zhì)疑：行駛證核載噸位為21噸的車，養(yǎng)路費(fèi)征稽部門為何要按30噸征收養(yǎng)路費(fèi)？而既然交了30噸的養(yǎng)路費(fèi)拉30噸貨，公安交警又為什么要按超載處罰？其禍端就是這些車主購(gòu)買的貨車涉嫌“大噸小標(biāo)”。車主們感到茫然，他們不是“大噸小標(biāo)”貨車的生產(chǎn)者，也不是銷售者，為什么要替“大噸小標(biāo)”“背黑鍋”。

    同時(shí)，他們還有諸多疑問(wèn)：既然國(guó)家在治理“大噸小標(biāo)”，這些貨車為什么還能走入市場(chǎng)，被允許生產(chǎn)、銷售和使用，而到最后受害的卻只是他們這些使用者？他們就此問(wèn)題向有關(guān)部門反映，但沒(méi)有得到任何答復(fù)。

    在個(gè)別部門的法規(guī)中，存在最大程度上給予了本系統(tǒng)執(zhí)法者權(quán)力的現(xiàn)象，有時(shí)這個(gè)權(quán)力大到可以建立在侵害其他公民的合法權(quán)益之上，并能受到部門法規(guī)的保護(hù)。這種權(quán)力，被有些人稱之為“合法傷害權(quán)”。

    以原交通部為例，就有很多條款使執(zhí)法者擁有“合法傷害權(quán)”。

    例如：2000年4月1日起實(shí)施的《超限運(yùn)輸車輛行駛公路管理規(guī)定》，第二十三條規(guī)定：“違反本規(guī)定第十三條、第十四條規(guī)定，在公路上擅自超限運(yùn)輸?shù)模h級(jí)以上交通主管部門或其授權(quán)委托的公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令承運(yùn)人停止違法行為，接受調(diào)查、處理，并可處以30000元以下的罰款。”那么，是什么樣的情況可以如此巨額罰款呢？查閱該規(guī)定，第十三條為：“超限運(yùn)輸車輛未經(jīng)公路管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，不得在公路上行駛?！钡谑臈l為：“承運(yùn)人必須持有效《通行證》，并懸掛明顯標(biāo)志，按公路管理機(jī)構(gòu)核定的時(shí)間、路線和時(shí)速行駛公路?！?

    交通部令2005年第6號(hào)，2005年8月1日實(shí)施的《道路貨物運(yùn)輸及站場(chǎng)管理規(guī)定》中第六十八條：“違反本規(guī)定，道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者使用擅自改裝或者擅自改裝已取得《道路運(yùn)輸證》的車輛的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，處5000元以上2萬(wàn)元以下的罰款?！?

    由于法規(guī)的不具體，讓守法者不知道如何守法，而讓個(gè)別“吸血鬼”鉆了空子。一些執(zhí)法人員僅僅針對(duì)“擅自改裝”的處罰就有五花八門的各種理由。個(gè)別執(zhí)法者把一些貨車加高車廂欄板叫改裝；下雨時(shí)為了防止雨水淋濕貨物而插上幾個(gè)棚桿，蓋上油布也稱之為改裝；為了安全加裝一個(gè)反光鏡也叫改裝。車輛安裝捆繩器，加裝副油箱、水箱，卸下欄板等都成了他們處罰“擅自改裝”的理由。他們?yōu)E用法規(guī)，貌似合法地傷害司機(jī)和車主的權(quán)益，以達(dá)到為小集體或個(gè)人斂財(cái)?shù)哪康摹?

類似的法規(guī)條文還有很多。

    雖然《中華人民共和國(guó)行政處罰法》給予了當(dāng)事人很多權(quán)利，但車主和司機(jī)們普遍反映這些條款在現(xiàn)實(shí)中得不到有效的實(shí)施。例如：《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十二條給予了當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯的權(quán)利。并要求行政機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。同時(shí)，還要求行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰。

    《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條的規(guī)定：“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以五十元以下、對(duì)法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定?！?

    在現(xiàn)實(shí)中，執(zhí)法人員開(kāi)口就是成千上萬(wàn)的罰款，哪個(gè)司機(jī)敢不從，他面對(duì)的罰款金額就可能迅速翻倍，這使得司機(jī)們都不敢陳述和申辯。

    原交通部的規(guī)章中，最讓人無(wú)法理解的就是罰款金額的額度過(guò)大。相關(guān)執(zhí)法人員往往能依據(jù)部門規(guī)章“合法”的獅子大開(kāi)口，從罰款千元直接可以升高到數(shù)萬(wàn)元，而這一切都只憑執(zhí)法人員的心情而定。這給了“吸血鬼”們很好的借口和斂財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)。

    在減少自由量裁權(quán)的問(wèn)題上，公安交通管理部門走在了前面，他們對(duì)各種交通違法行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，金額固定，減少了執(zhí)法人員憑心情而裁定罰款金額的情況。而其2000元處罰必須開(kāi)聽(tīng)政會(huì)的規(guī)定也合理控制了執(zhí)法人員濫用權(quán)力的情況。

    從某種意義上說(shuō)，原交通部部分法規(guī)從制訂起就缺少政府提出的公平、公正、公開(kāi)的“三公”原則。他們制訂的法規(guī)大部分是立足維護(hù)自身權(quán)益，而沒(méi)有兼顧維護(hù)車主和司機(jī)的權(quán)益。換句話說(shuō)，原交通部部分法規(guī)執(zhí)法對(duì)象針對(duì)的是車主和司機(jī)。法規(guī)不僅將更多的量裁權(quán)交給了執(zhí)法人員，而且缺少對(duì)執(zhí)法者的監(jiān)管，讓執(zhí)法者擁有了“合法傷害權(quán)”。

三千萬(wàn)貨車司機(jī)的苦惱

    公安部發(fā)布的2007年全國(guó)機(jī)動(dòng)車和駕駛?cè)私y(tǒng)計(jì)資料中的數(shù)據(jù)表明：中國(guó)載貨汽車保有量為10465404輛。保守估計(jì)，中國(guó)約有3000萬(wàn)名貨運(yùn)司機(jī)，這個(gè)龐大的群體在公路上卻成為弱勢(shì)群體，被亂罰款、亂執(zhí)法多年，卻一直“沉默無(wú)語(yǔ)”。王金伍，河南西峽貨運(yùn)司機(jī)，因維權(quán)而出名，被稱為“史上最牛貨運(yùn)司機(jī)”。但對(duì)于3000萬(wàn)名貨運(yùn)司機(jī)來(lái)說(shuō)，王金伍能脫穎而出，畢竟只是個(gè)“偶然”現(xiàn)象。

    人民網(wǎng)河南視窗發(fā)表的文章認(rèn)為，如果用貓與鼠來(lái)比喻公路執(zhí)法者與貨運(yùn)違法者，原本是很恰當(dāng)?shù)?；但是若在“公路三亂”的前提下，這個(gè)比方卻翻了個(gè)，執(zhí)法者因?yàn)檫`法成了鼠，被判定違法的貨運(yùn)司機(jī)因?yàn)槭胤ǔ闪素?。王金伍的維權(quán)成名是很有說(shuō)服力的。從他身上，公眾看到了法制的進(jìn)步和法治的曙光，看到了法是好法，經(jīng)是好經(jīng)，可惜到了公路邊上良法被屏蔽，好經(jīng)被念歪。

    當(dāng)然，在河南車主王金伍看來(lái)，“在處罰車輛時(shí)，有些人嘴里講的是法，而實(shí)際上是變相的搶劫?，F(xiàn)在我的心在滴血，眼在流淚，為何這么多行政機(jī)關(guān)不能依法行政？”答案卻是，很多地方的罰款并非完全上交國(guó)家財(cái)政，往往是交一部分罰款，單位自己留一部分，最少留30％，最多的留60％。正是這種原因，讓貨車成了一些地方部門的“唐僧肉”。個(gè)別交通管理部門靠亂罰款、收過(guò)路費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)擁有了豪華辦公樓、高級(jí)轎車、高薪、高福利。更讓他感到憤憤不平的是：貨車每年給交通部門上以千億元為單位的養(yǎng)路費(fèi)，加上形形色色的過(guò)路費(fèi)、附加費(fèi)，實(shí)際上收取這些費(fèi)用的交通部門并未給貨車提供一個(gè)必要的通行條件。

    專為貨車司機(jī)維權(quán)、叫板公路“三亂”的王金伍盡管曾經(jīng)有80%的維權(quán)案例獲得了成功，但他還是決定，今后遇到廣東、天津、洛寧等地的亂罰款事件，再也不代理了。因?yàn)樗X(jué)得，這些地方的交管部門“不講理”，即便是打贏官司，也沒(méi)辦法執(zhí)行，甚至還給司機(jī)帶來(lái)“報(bào)復(fù)性”的更高罰款。

    2006年11月7日，河南省洛寧縣運(yùn)輸管理所（以下簡(jiǎn)稱洛寧運(yùn)管所）用同一理由處罰了南陽(yáng)西峽縣的三位卡車司機(jī)。其開(kāi)出的處罰單上，處罰理由都是“擅自改裝已取得車輛營(yíng)運(yùn)證的車輛”，還特別注明“加長(zhǎng)2米”字樣，處罰金額均為“暫交”1000元。當(dāng)事人不服，訴至法院，法院判原告勝訴。原告查訪被告提供的“證人”時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)“證人”根本不知道自己做過(guò)證。隨后，被告再次對(duì)原告發(fā)出更高額的處罰告知書……

    事后，筆者專門奔赴河南對(duì)三輛貨車進(jìn)行了測(cè)量，測(cè)量結(jié)果表明并未超出行駛證所載明的尺寸。

    一年多過(guò)去了，洛寧運(yùn)管所并沒(méi)有執(zhí)行法院的判決，退還罰款。而司機(jī)們也因害怕受到洛寧運(yùn)管所的打擊報(bào)復(fù)，不僅不敢去要回屬于自己的錢，還不敢再走洛寧縣的路。

    現(xiàn)實(shí)中，車主和司機(jī)維護(hù)自己的權(quán)益需要很高的成本，有的人甚至要付出十幾年的時(shí)間也不見(jiàn)得能得到一個(gè)結(jié)果。

    河北農(nóng)民李愛(ài)民就是維權(quán)十幾年也得不到結(jié)果的典型。

    11年前的一天，李愛(ài)民的貨車在山西靈丘縣境內(nèi)與一輛面包車發(fā)生碰撞事故。山西省靈丘縣交警大隊(duì)接到報(bào)警后進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，結(jié)果表明：面包車侵占大貨車路面達(dá)1.7米，交警由此認(rèn)定面包車司機(jī)逆向行駛負(fù)事故的主要責(zé)任，李愛(ài)民的車涉嫌制動(dòng)不良被認(rèn)定負(fù)次要責(zé)任。正是這樣一起簡(jiǎn)單的交通事故，卻讓李愛(ài)民一家從此走上了漫漫維權(quán)路。他多次上法院，雖然經(jīng)法院判決面包車負(fù)全責(zé)，李愛(ài)民不承擔(dān)任何責(zé)任。但當(dāng)?shù)亟痪瘏s仍然將他的貨車扣著不放。他也曾要求國(guó)家賠償，但沒(méi)有得到法院的支持。

    11年過(guò)去了，李愛(ài)民的貨車寂寞地停在山西靈丘縣一停車場(chǎng)中。李愛(ài)民在這次維權(quán)中損失慘重。原本富裕的小家，如今家徒四壁。更讓人氣憤的是，李愛(ài)民由于交通部門或執(zhí)法個(gè)人的錯(cuò)誤執(zhí)法受到了巨大損失，卻沒(méi)有任何部門為此承擔(dān)責(zé)任。

執(zhí)法者眼中的駕車人維權(quán)

    “眾所周知，我國(guó)的交通管理體制的現(xiàn)狀是：多頭管理，政出多門。公安、交通、工商、城建、行政執(zhí)法，林林總總，五花八門，不一而足。社會(huì)各部門的千條線，都穿駕車人這根針?！庇形粚ｉT為司機(jī)說(shuō)話的執(zhí)法者（交警）趙明這樣評(píng)價(jià)交通管理現(xiàn)狀。他從國(guó)家的現(xiàn)行交通管理體制以及對(duì)駕車人侵權(quán)的主體分析說(shuō)，中國(guó)有句俗語(yǔ)“鐵路警察各管一段”，現(xiàn)在有的地區(qū)也不好用了。他們受利益驅(qū)動(dòng)，顛覆了傳統(tǒng)觀念和工作模式，也上公路交叉路口去查車管人了。任你駕車人神通廣大，也難逃“三亂”這張網(wǎng)。

    大量的事實(shí)證明，駕車人的維權(quán)活動(dòng)往往是弱勢(shì)對(duì)強(qiáng)勢(shì)，個(gè)體對(duì)部門。而侵權(quán)的責(zé)任人又往往是國(guó)家的政府部門，是握有公權(quán)的執(zhí)法人員。趙明說(shuō)：“駕車人維權(quán)難。難就難在法制建設(shè)不完善和執(zhí)法不規(guī)范上。駕車人的生存特點(diǎn)是流動(dòng)、分散、點(diǎn)多、面廣、線長(zhǎng)，勢(shì)單力薄，異地告狀難，異地維權(quán)成本高。難就難在現(xiàn)行的交通管理體制的政出多門、多頭管理上。有的司機(jī)抱怨‘好虎經(jīng)不住一群狼’，大概就是這個(gè)意思?！?

    駕車人的維權(quán)難，既有宏觀的體制問(wèn)題，也有微觀的個(gè)案問(wèn)題，更有法律、法規(guī)不健全，互相交差、互相扯皮、不統(tǒng)一的問(wèn)題。比如，交通部的文件明明規(guī)定返程的出租車可以有條件的載客，而有關(guān)部門卻以非法營(yíng)運(yùn)處罰。公安部門負(fù)責(zé)車輛數(shù)據(jù)登記，卻由交通運(yùn)管部門處罰擅自改裝。公安部登記的數(shù)據(jù)運(yùn)管部門不認(rèn)可。超限許可，交警部門和路政部門都有許可權(quán)，互不認(rèn)可。同一超載行為，交警按“超載”罰，運(yùn)管按“未經(jīng)許可擅自超限”罰，城管按“超重行駛道路”罰，路政按“超限行駛道路”收補(bǔ)償費(fèi)，收費(fèi)站按“超限”加倍收取通行費(fèi)，其實(shí)都屬于重復(fù)處罰。……